又到歲末年尾時(shí),舉辦年會(huì)聚餐等慶?;顒?dòng)成為很多公司的“保留節(jié)目”,但把酒言歡的同時(shí),也要防止樂(lè)極生悲。 今年初,上海一公司男員工在聚餐中不幸飲酒死亡,公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎? 近日,上海市第一中級(jí)人民法院就在松江巡回審判點(diǎn)審理了這起案件。 45歲男員工年會(huì)聚餐飲酒死亡 公司被家屬告上法庭 45歲的陸先生在一家公司擔(dān)任銷(xiāo)售,今年年初,在外地出差的他特地趕回上海參加公司年會(huì)。 由于趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)年會(huì)已過(guò)半程,于是陸先生簡(jiǎn)單吃了幾口飯菜,就拿起酒杯開(kāi)始到處敬酒。 上海市第一中級(jí)人民法院立案庭法官?lài)?yán)佳維告訴記者,據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)講,陸先生飲用白酒后沒(méi)多久,就在椅子上坐不住了,摔倒在地。 同事把陸先生扶起來(lái)后,他又滑了下來(lái),并向同事表示自己要休息一會(huì)兒,隨后就徑直躺在了地面上。當(dāng)時(shí)這一幕還被同事拍了短視頻,打算第二天打趣陸先生。 視頻中,陸先生側(cè)臉趴伏在地板上,面部、耳朵、手掌明顯發(fā)紅,雙眼緊閉,眉頭緊皺,全程沒(méi)有打呼嚕聲。晚上9點(diǎn)年會(huì)結(jié)束時(shí),同事們準(zhǔn)備散場(chǎng)離開(kāi)時(shí),發(fā)現(xiàn)怎么也喊不醒陸先生。陸先生立即被送往醫(yī)院,但令人遺憾的是,當(dāng)晚陸先生就被確認(rèn)死亡。 陸先生的家人于是向法院提起訴訟,要求公司支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。一審法院判定公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。 二審法院這樣判 公司不服一審判決,向上海一中院提出上訴。庭審中雙方意見(jiàn)分歧較大。 公司方認(rèn)為,公司作為年會(huì)組織者,已經(jīng)盡到足夠的安全保障和注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生在年會(huì)上吃了幾口飯后,就拿著酒杯到處敬酒,期間公司負(fù)責(zé)人和其他員工沒(méi)有任何勸酒的行為;而陸先生作為一個(gè)完全民事行為能力人,對(duì)自身的身體狀況,以及自身酒量的大小,應(yīng)該有一個(gè)清晰的認(rèn)知。 陸先生家屬則認(rèn)為,公司沒(méi)有及時(shí)注意到陸先生的異常狀況,延誤了搶救時(shí)機(jī),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生躺倒在地上后,至少有半個(gè)小時(shí)的時(shí)間沒(méi)有人管他,直到9點(diǎn)多年會(huì)結(jié)束才有人去叫他,并且,陸先生倒在地上的姿勢(shì),不是正常狀態(tài)。 上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,陸先生沒(méi)有控制飲酒,而是頻頻向他人敬酒,導(dǎo)致自己醉酒,對(duì)于死亡后果,陸先生自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。 法官指出 死者是具有完全民事行為能力的成年人,理應(yīng)對(duì)自己的身體狀況、酒量,以及飲酒過(guò)量可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),具有足夠充分、清醒的認(rèn)識(shí),但是在本案中,陸先生從外地風(fēng)塵仆仆趕回來(lái),在身體比較疲憊的情況下,并沒(méi)有秉持適量飲酒的原則,而是端起酒杯四處敬酒,導(dǎo)致自己飲酒過(guò)量。 上海一中院同時(shí)認(rèn)為,公司作為年會(huì)的組織者,沒(méi)有在陸先生大量飲酒時(shí)及時(shí)提醒和勸阻,也沒(méi)有在陸先生醉倒后盡到充分的照顧和救助義務(wù),同樣存在一定的過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 嚴(yán)佳維法官表示,公司是聚餐用酒的提供者,但是在死者四處敬酒、大量飲酒,導(dǎo)致最終醉酒狀態(tài)的過(guò)程中,并沒(méi)有看到公司方對(duì)死者進(jìn)行及時(shí)地規(guī)勸或警示;另一方面,公司方放任陸先生躺在或者趴在地上較長(zhǎng)一段時(shí)間,以至最后年會(huì)快散場(chǎng)時(shí),才發(fā)現(xiàn)死者已經(jīng)達(dá)到了喊不醒的程度,因此,公司也沒(méi)有盡到照顧和救助的義務(wù)。 最終,在法院的主持和釋明下,雙方握手言和,就賠償費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)。 來(lái)源:案件聚焦