     江蘇南通，一位老人在家門口的超市購物，趁人不備將兩顆雞蛋順進了口袋。不料，老人的小動作被店員小羅抓個現行，小羅與老人理論，誰知老人竟然當場猝死。家屬認為是因為超市當眾指責老人，導致老人情緒激動心肌梗塞而死，遂向超市索賠38萬元。
     張大爺已經六十多歲了，是一名退休教師，每個月退休工資在5000元左右。
     某日，張大爺像往常一樣到自家門口的超市里閑逛，當走到兩排貨架中間的時候，張大爺發(fā)現這里沒有任何店員和顧客，一個貪圖小便宜的歹念油然而生。
     只見，張大爺快速地從雞蛋堆里拿了兩個雞蛋塞進褲子的口袋里，然后若無其事地在超市逛了一圈，準備離開。
     兩個雞蛋確實很不起眼，可就這小小的動作，被在一旁收拾貨物的小羅看得一清二楚。
     小羅就跟著張大爺到了收銀臺，張大爺結完賬準備出門，小羅提醒張大爺，是不是還有什么東西沒有結賬。
     此時的小羅也是出于好心，萬一張大爺是犯迷糊給忘了呢？就再次提醒老人檢查一下口袋是不是有什么東西沒有付錢?？擅鎸π×_的質疑，張大爺表現得十分激動，揚言小羅在誣陷自己。
     說完，張大爺就轉身朝超市里面走，在于小羅爭執(zhí)的期間，張大爺從背后將口袋里的雞蛋拿出放回了原處。
     此時圍觀的顧客很多，小羅并未發(fā)現張大爺將雞蛋放回原處的動作，倆人爭執(zhí)了兩三分鐘后，張大爺突然毫無征兆地倒在了地上，這讓小羅一行人都懵了，慌忙撥打120急救電話。
     可當救護車趕到的時候，張大爺已經因心肌梗塞，搶救無效去世了。
     對于張大爺的死亡，作為兒子的張明，怎么都不相信張大爺會去偷兩個雞蛋，畢竟張大爺是一名退休教師，退休后還被某大學返聘過去，十分有威望不說，光退休工資就5000多呢。
     可監(jiān)控是死的，視頻監(jiān)控顯示，張大爺偷偷從貨架上將雞蛋拿出放進自己左邊口袋，當被小羅發(fā)現后，張大爺在小羅的拉扯中返回到放雞蛋的貨架附近，趁小羅不注意，將雞蛋再次從背后放回貨架上。
     面對監(jiān)控視頻，張明不得不接受父親盜竊的事實。
     根據《治安管理處罰法》第四十九條　盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
     雞蛋的價值很小，可張大爺盜竊雞蛋的行為已經觸犯了法律，是一種違法行為。
     張明及代理律師認為：
     1、張大爺是一位自尊心很強的人，超市的工作人員即使發(fā)現張大爺的盜竊行為，完全可以采取其他方式再向其索要雞蛋錢，大可不必采取這種當眾指責羞辱的方式讓張大爺難堪。
     2、張大爺被發(fā)現盜竊行為后，超市的工作人員小羅撕扯張大爺，不讓張大爺離開的行為，已經限制了張大爺的人身自由，這種行為超出了必要的限度。
     3、張大爺倒地時，超市在時隔20分鐘后才撥打了120，且超市內沒有配備專門的緊急救護人員和救護設施，導致張大爺沒有在第一時間得到專業(yè)的救助，貽誤搶救黃金時間。
     4、超市作為經營場所，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
     本案中，超市的現場工作人員并無一人對張大爺采取心肺復蘇，所以超市未在合理限度范圍內安全保障張大爺的生命安全。
     對此，超市的負責人認為：
     1、張大爺盜竊行為在先，作為超市的工作人員，有權利和義務阻止張大爺的損害超市合法利益的違法行為，張大爺的盜竊行為也是此事件的導火索。
     2、超市拉扯張大爺的行為，并不是限制張大爺人身自由的行為，期間沒有發(fā)生辱罵、搜身、毆打等嚴重侵權的行為，因此超市工作人員定性為沒有超出必要限度。
     3、在張大爺倒地之后，超市作為經營者，在場的人員并無醫(yī)療知識，在不明確張大爺的具體病情的情況下，不敢擅自對張大爺采取措施，是人之本能。再者，不能對非醫(yī)務人員提出過高的要求，超市的安全保障義務是有限度的，比如可以撥打110和120這種基礎義務。
     最終，一審法院經過審理，駁回了張明的全部訴訟請求，即超市無需對張大爺的死亡承擔法律責任。
     張明不服，提起上訴，二審開庭審理該案件，駁回張明的上訴，維持原判。
     親愛的讀者，您怎么看待這件事？