如果這些思想者中的某一位明顯是位神明般的思想家，而所有其他的思想者都是人，對(duì)這一問題大概就不存在任何實(shí)際爭(zhēng)議了。因?yàn)槟俏簧衩靼愕乃枷爰覍⑹谴蠹业目?，其他的思想者都?yīng)該服從他。但在理論上仍然存在問題：這種服從的義務(wù)根據(jù)何在？即使在我們所說的這種情況下也還存在這種問題。
在我們最初解答這一問題的各種論述中，存在一種不可避免滑入某一假設(shè)的傾向，普通人在爭(zhēng)論有關(guān)善惡?jiǎn)栴}時(shí)都遵循這種假設(shè)。他們想象有一種抽象的道德秩序，其中存在著客觀真理；并且每一個(gè)人都試圖證明，這種預(yù)先存在的秩序在他自己的思想中比在他對(duì)手的思想中得到了更精確的反映。正是因?yàn)槟骋粻?zhēng)論者得到了這種至上的抽象秩序的支持，我們才認(rèn)為另一位爭(zhēng)論者應(yīng)該服從。但即令如此，當(dāng)它不再是一個(gè)關(guān)于兩位有限思想者的問題而是關(guān)于上帝與我們自身的問題時(shí)，我們就按照通常的習(xí)慣，想象一種法律上的關(guān)系，這種關(guān)系先于和高于純粹的事實(shí)，并且將使我們讓自己的思想服從上帝的思想成為正當(dāng)?shù)男袆?dòng)，即使上帝沒有要求我們這樣，盡管我們事實(shí)上更樂意繼續(xù)為我們自己思考。
